Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Энерго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-164599/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа               от 13.03.2019 по тому же делу,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Транс Энерго» (г. Химки, Московская обл., далее – общество «Транс Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» (г. Москва) о взыскании задолженности в размере 18 314 413 руб. 26 коп, в том числе: неосновательное обогащение в размере 15 999 680 руб. 47 коп, задолженность за поставленный товар в размере 95 705 руб. 11 коп, законные проценты в размере 1 750 543 руб. 88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 483 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                    от 10.12.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 судебные акты отменены в части требований  о взыскании процентов в сумме               1 750 543, 88 руб.; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

 Общество «Транс Энерго» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части отказа во взыскании 16 593 869, 38 рублей фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив факт просрочки по поставке истцом товара ответчику на сумму 174 029 933,7 рублей и частичной оплаты продукции на сумму 173 934 232,83 рублей, суды, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для обращения взыскания во внесудебном порядке на обеспечение исполнения договора и удержания неустойки за просрочку исполнения из предоставленного поставщиком обеспечения.

 Судами также установлено, что заказчик имеет право не производить оплату поставленного товара в сумме 95 705,11 руб., в связи с наличием требования к поставщику об уплате неустойки.

Отказывая  в иске в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что указанная сумма задолженности поставщика,  правомерно удерживаемая заказчиком из оплаты поставленного товара, является разницей между суммой претензии и удовлетворенными требованиями заказчика по оплате неустойки из предоставленного поставщиком обеспечения.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено.

 На основании представленных доказательств суды пришли к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс Энерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.