Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии сервиса и комфорта» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу № А40-132390/2018 по иску общества к федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению Высшего Образования «Московский Государственный Медико-Стоматологический Университет Имени                А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 24.12.2018 и суда округа от 06.03.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением учреждением (заказчик) обязательств по договору от 28.12.2016 в части оплаты оказанных обществом (исполнитель) в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 услуг.

Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по указанному договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств фактического оказания исполнителем услуг по договору и надлежащей передачи заказчику, оказание услуг в заявленный период иным лицом, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проверив расчет штрафа и признав его соответствующим пункту 6.2.2 договора, суды отказали в иске обществу и удовлетворили встречный иск.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки доводов и каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценивались судом.

Доводы о недопустимости перемены исполнителя и заключении договора с третьим лицом с нарушением обязательных процедур рассмотрены  судом округа и отклонены.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технологии сервиса и комфорта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.