Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «БЭК-ОФИС Консалт» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.08.2018 (судья Петрухина А.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Башлакова-Николаева Е.Ю., Верстова М.Е., Петрова О.О.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 (судьи Дунаева Н.Ю., Аталикова З.А., Краснова С.В.) по делу № А40-207820/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЭК-ОФИС Консалт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биофармацевтические инвестиции РВК» (далее – Компания) о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭкзоАтлет» (далее – Предприятие).

В свою очередь Компания предъявила встречные требования о признании соглашения от 30.12.2016 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Предприятия незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив первоначальный иск, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толковании судами статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Заявитель отмечает, что в момент акцепта опционного соглашения истцом условие о его предмете стало определенным – Общество акцептовало заключение договора купли-продажи доли Предприятия в размере 4,62%

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 30.12.2016 между Обществом и Компанией заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Предприятия, которое удостоверено нотариусом города Москвы Поповой Л.М.

По условиям опционного соглашения продавец предоставляет покупателю право заключить договор купли-продажи доли Предприятия на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В пункте 1.2 соглашения стороны указали, что продавцу принадлежат права на распоряжение долей в уставном капитале Предприятия в размере 15,79% номинальной стоимостью 27 687 рублей 97 копеек, что подтверждается решением № 5/15 единственного участника от 24.06.2015, протоколом внеочередного общего собрания участников от 30.03.2016 № 10/15 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц
№ ЮЭ9965-16-8201428, сформированной в электронном виде по состоянию на 30.12.2016.

При этом, согласно пункту 3.1 соглашения продавец обязуется передать часть доли (из принадлежащей ему доли) в уставном капитале Предприятия в размере до 4,62%, а покупатель обязуется принять указанную часть доли в уставном капитале на условиях, указанных в настоящем договоре, и оплатить ее цену.

Общество 15.06.2017 направило в адрес Компании требование заключить договор купли-продажи доли Предприятия, на которое 28.06.2017 был направлен отказ, а также повторный отказ (28.07.2017) от подписания договора, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Компания заявила встречные требования о признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Предприятия незаключенным.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 429.2, 429.3, 431, 432, 435 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования, придя к мотивированным выводам о том, что отсутствие в соглашении о предоставлении опциона условия о конкретном размере части доли, подлежащей передаче, или четкого механизма его определения, позволяющего бесспорно обозначить его содержание к моменту акцепта, приводит к невозможности определения другого существенного условия – цены; стоимость части доли по формуле, закрепленной в пункте 3.2 соглашения о предоставлении опциона, не может быть определена без точной информации о необходимой для расчета составляющей (размер части доли).

Судебные инстанции отметили, что положения дополнительного соглашения от 15.12.2016 к соглашению об инвестировании и осуществлении прав участников также не содержат условий, позволяющих восполнить недостатки соглашения о предоставлении опциона в части отсутствия существенных условий.

Кроме того, судебные инстанции признали указанное соглашение в части пункта 1.3 не имеющей юридической силы опциона на заключение договора в силу ничтожности, по причине отсутствия нотариального удостоверения.

Суды установили,  что ответчик никогда не предпринимал действий, направленных на исполнение опционного соглашения, и не подтверждал его действие, что исключает применение пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса к правоотношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЭК-ОФИС Консалт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.