Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1  (г. Набережные Челны) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по делу № А40-192450/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Европлан», правопреемником которого стало акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»                            (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществам с ограниченной ответственностью «Продукты от Солодова» (далее – Общество  «Продукты от Солодова») и «Транс-А» (далее – Транс-А) о солидарном взыскании 156 027 руб. 60 коп. задолженности и 1000 руб. убытков.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с истца                              569 904 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.04.2015 отказал в принятии встречного иска и возвратил его предпринимателю, решением от 16.04.2015 удовлетворил иск Компании.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2015 отменил решение от 16.04.2015 в части солидарного взыскания долга с обществ «Продукты от Солодова» и «Транс-А», прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части решение от 16.04.2015 и определение от 16.04.2015 оставил без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 21.10.2016 прекратил производство по делу, поскольку ФИО1 утратил статус предпринимателя, а другие ответчики исключены из государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 174 340 руб. судебных расходов, понесенных при  рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.06.2017 прекратил производство по указанному заявлению по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2017 отменил определение от 05.06.2017 и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов Арбитражный суд города Москвы определением от 26.03.2018 оставил его без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2018 отменил определение от 26.03.2018 и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов Арбитражный суд города Москвы определением от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, оставил его без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу его заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьямией 110, 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу об отсутствии оснований для распределения судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, поскольку производство по настоящему делу прекращено в связи с исключением из государственного реестр а юридических лиц обществ «Продукты от Солодова» и «Транс-А» и  утратой ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации         

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева