Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартман Групп» (г. Москва; далее – общество)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу № А40-5947/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 удовлетворено заявление ООО «Фактор Риска» о процессуальном правопреемстве, ЗАО «Атлант» заменено на правопреемника ООО «Фактор Риска» в части задолженности в размере 194 820 000 руб., требование ООО «Фактор Риска» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 194 820 000 руб.; требование ЗАО «Атлант» в размере 51 693 524,93 руб. также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 произведена замена ООО Компания «Пик-Франс» на его правопреемника общество «Хартман Групп». Требование общества «Хартман Групп» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 157 897,10 руб.

Общество «Хартман Групп» 15.04.2019 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество «Хартман Групп» просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 34, 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что причины пропуска срока не являются уважительными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов