Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Русатом Автоматизированные системы управления» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А40-239571/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук» (далее - предприятия) к акционерному обществу «Русатом Автоматизированные системы управления» (далее - общество) о взыскании 230 271 руб. 67 коп. неустойки по договору от 31.12.2013 № СКБ-1431
за период с 09.09.2017 по 20.03.2018,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, принятым
в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, установив просрочку ответчиком оплаты принятого им оборудования, суды удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе о неверном расчете периода просрочки связаны с доказательной стороной спора и толкованием условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о необходимости применения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных
в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отклоняются, поскольку факт совершения обществом действий, направленных на получение денежных средств от генерального заказчика  судами не установлен. В кассационной жалобе соответствующих доводов заявитель также не привел.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Русатом Автоматизированные системы управления» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.