Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «СУПР»                          (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы                           от 08.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда               от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа                     от 09.04.2019 по делу № А40-195344/2018

по иску Общества к Департаменту строительства города Москвы                         о возврате гарантийного удержания по государственному контракту                       от 23.10.2014 № 0173200001414001157,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                 от 09.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                         по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами государственного контракта от 23.10.2014                            № 0173200001414001157, руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований      для удовлетворения иска, исходя из того, что обязанность по возврату гарантийного удержания у ответчика не наступила.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                              не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся                к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами,                                и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «СУПР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.