Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 (судья Кулакова И.А.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Иванова Л.Н., Миришов Э.С., Ханашевич С.К.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 (судьи Ядренцева М.Д., Петрова В.В., Крекотнев С.Н.) по делу № А41-33566/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (далее – Компания) с иском о понуждении заключить долгосрочный договор аренды
№ В7/2018 части помещения расчетной площадью 159,7 кв. м, расположенного на 2 этаже торгового центра по адресу: Московская область, г. Красногорск,
ул. Ленина, д. 2 на условиях, изложенных в приложенном к иску проекте долгосрочного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом были допущено неправильное применение норм материального и нарушения норм процессуального права, в частности, статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статей 69, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суды не исследовали условия заключаемого договора.

Кроме того, Общество выражает несогласие с выводами судов о том, что: обязательство по заключению долгосрочного договора аренды прекратилось; Компания утратила интерес к заключению договора долгосрочной аренды; договор фактического пользования расторгнут судом; требование истца о заключении долгосрочного договора аренды является злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (застройщик) и Компанией (пользователь) заключен предварительный договор аренды
от 24.07.2013 № 02/07/2013-ПД о последующем заключении договора в отношении помещения № В7, расчетной площадью 159,7 кв. м, расположенного на 2 этаже торгового центра по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2, согласно которому стороны приняли на себя обязательства заключить в установленные договором сроки договор фактического пользования и договор долгосрочной аренды в отношении указанного помещения, на условиях, согласованных в приложениях № 6 и № 7.

Согласно пункту 3.1.1 договора стороны обязались заключить договор фактического пользования в течение 45 рабочих дней с даты получения представителем застройщика от органа власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.01.2015.

Согласно пункту 3.1.2 договора стороны обязуются подписать и подать на государственную регистрацию договор долгосрочной аренды в течение 90 рабочих дней с даты получения представителем застройщика от органа власти свидетельства о государственной регистрации права собственности на торговый центр, но не позднее 60 месяцев с даты подписания.

Ответчик 26.03.2014 принял помещение для выполнения подготовительных работ, что подтверждено актом доступа; 27.11.2014 истец получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50505102-379; торговый центр открылся 05.12.2014; Общество 25.08.2015 получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на торговый центр, в котором расположено спорное помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу № А41-6770/2016 подтверждено, что после обращения Общества в суд Компания 24.02.2016 добровольно исполнила обязанность по заключению договора фактического пользования.

Письмом от 22.03.2018 № 22/03-3-Ю истец обратился к ответчику с предложением исполнить условия предварительного договора и заключить долгосрочный договор аренды.

Поскольку указанное предложение Компанией не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 421, 429, 432, 450.1, 614 Гражданского кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-84288/2017, суды отказали в удовлетворении требований, придя к мотивированному выводу, что  обязательства сторон по предварительному договору прекратились, у Общества отсутствует право на понуждение Компании к заключению долгосрочного договора аренды.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что истец не реализовал свое право на заключение договора в установленный срок с соблюдением порядка, установленного предварительным договором: не направил ответчику в установленные сроки (пункты 3.1.2, 3.2.3 договора) проект договора долгосрочной аренды и предложение его заключить, а в течение трех лет с даты получения свидетельства о праве собственности на нежилое помещение продлял договор фактического пользования на новый срок, как следствие, договор долгосрочной аренды в установленный срок заключен не был.

Предложение о заключении договора долгосрочной аренды от истца поступило к ответчику только 22.03.2018, через три года после прекращения обязательств по предварительному договору аренды.

Суды также учли, что из судебных актов по делу № А41-84288/17, в рамках которого расторгнут заключенный между сторонами договор фактического пользования от 05.12.2014, следует, что арендодатель своими действиями ухудшил положение арендатора, существовавшее на момент заключения договора фактического пользования, а также из поведения арендатора усматривается, что он утратил интерес к заключению договора долгосрочной аренды, тогда как истец фактически просит понудить ответчика заключить договор долгосрочной аренды сроком на 10 лет на тех же условиях в отношении того же помещения; арендуемое помещение возвращено ответчиком истцу по акту от 28.05.2018.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.