Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 (судья Петрухина А.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2018 (судьи Янина Е.Н., Верстова М.Е., Петрова О.О.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 (судьи
Кольцова Н.Н., Крекотнев С.Н., Шишова О.А.) по делу № А40-241074/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Строительно-монтажная компания «Сети Сибири» в лице акционера Emkalite Limited (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – Банк) о признании недействительным договора от 23.09.2016 23.09.2016 уступки прав требования и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Банку уступленных по названному договору прав требования к акционерному обществу «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (далее – Должник) по кредитному договору от 26.03.2014 № 3247-1/14-К на сумму 1 440 231 006 рублей
82 копейки, а Обществу уплаченной по договору денежной суммы в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи  575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По мнению Банка, истцом не были предоставлены доказательства намерений прикрыть оспариваемым договором иную сделку – дарение, поскольку ответчик исходил из экономической целесообразности соглашения.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального  закона  от 07.05.2013 №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции настоящего федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166-176,178-18) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор  № 09-09\2016 уступки прав требования  был заключен  23.09.2016,следовательно, к правоотношениям подлежат применению положения статей 167,168,181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей  на момент его заключения, то есть в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

 Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Решение об одобрении сделки  датировано 22.09.2016, с иском  истец обратился  14.12.2017.Таким образом, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 23.09.2016 Общество и Банк заключили договор № 09-09/2016 уступки прав требования (с дополнительным соглашением от 03.07.2017 № 2), в соответствии с которым ответчик передает истцу права требования к Должнику по кредитному договору от 26.03.2014
№ 3247-1/14-К на сумму 1 440 231 006 рублей 82 копейки, а истец за полученное право перечисляет ответчику стоимость права -
1 440 231 006 рублей 82 копейки с рассрочкой платежа до 01.09.2019.

Обоснование заявленных требований Общество указывает, что права требования были уступлены ему по номинальной стоимости, хотя к моменту заключения договора цессии Должник уже имел признаки неплатежеспособности, и Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении него процедуру наблюдения. Истец также полагал, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей дарение в виде разницы между номинальной и рыночной стоимостью требования.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 181, пунктом 1 статьи 382, статьями 384, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования, признали сделку ничтожной, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

 Судами  принято во внимание, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-176043/2015, задолженность перед Банком в общем размере 1 577 546 301 рубль 29 копеек включена в реестр требований кредиторов Должника, а согласно отчету
от 25.04.2018 № 76/2018, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Русская служба оценки», рыночная стоимость прав требования на дату заключения договора цессии составляла 382 417 000 рублей.

Стороны сделки должны были знать об ее убыточности, поскольку к тому времени Должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии и не мог в полном объеме рассчитываться с кредиторами, а исполнительные производства по его долгам превышали сумму активов баланса.

Исходя из конкретных обстоятельств, суды  согласились с доводом истца о злоупотреблении правом (свободой договора) на стороне ответчика.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «МТС-Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.