Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег»                (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 по делу № А41-52479/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – общество) к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – администрация):

- о признании незаконным отказа администрации от 16.11.2016 в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:762;

- о возложении администрацию обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:762 с вида «Земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки» на вид «5.2 Природно-познавательный туризм»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 115, частью 2 статьи 117, положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004            № 367-О, отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что заявителем пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, и оснований для его восстановления не имеется.

Кроме того, руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 1, частями 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд указал, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке, и, поскольку спорный земельный участок относится к зоне застройки одноквартирными жилыми домами, признал отказ администрации в изменении вида разрешенного использования на «природно-познавательным туризм» обоснованным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Берег» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.