Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Власенко Николая Павловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 (судья Кравчик О.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Стешан Б.В., Ким Е.А., Янина Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 (судьи Федулова Л.В., Аталикова З.А., Дунаева Н.Ю.) по делу № А40-76448/2018,

УСТАНОВИЛ:

Власенко Николай Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КИПС», «КИПС-2», «Радиус М-Лтд» и «ГеоРусь» о признании недействительными договоров подряда:

- заключенные между ООО «КИПС-2» и ООО «ГеоСтройПодряд», права по которым переуступлены ООО «БРИЗ», а затем ООО «КИПС» -
№ 53-КС-13 от 04.10.2013, № 66-КС-13 от 21.11.2013, № 70-КС-13
от 25.12.2013, № 23-КС-14 от 22.02.2014, № 30-КС-14 от 26.05.2014,
№ 32-КС-14 от 29.05.2014, № 39-КС-14 от 25.06.2014, N №-КС-14
от 25.06.2014;

- заключенные между ООО «КИПС-2» и ООО «БРИЗ», права по которым переуступлены ООО «КИПС» - № 09-Б-14 от 01.10.2014, № 10-Б-14
от 06.10.2014;

- заключенные между ООО «КИПС-2» и ООО «ГеоРусь», права по которым переуступлены ООО «КИПС» - № 02/04-СГ-15 от 29.04.2015,
№ 03/09-СГ-15 от 16.09.2015, № 04/10-СГ-15 от 09.10.2015;

- заключенные между ООО «КИПС-2» и ООО «Радиус М-Лтд» -
№ 04-КС-16 от 06.06.2016, № 05-КС-16 от 21.08.2016, № 06-КС-16
от 13.09.2016;

- заключенные между ООО «КИПС-2» и ООО «КИПС» - № 06/02-К1с-15 от 20.02.2015, № 07/02-К1с-15 от 27.02.2015, № 08/05-К1с-15 от 07.05.2015,
№ 09/11-К1с-15 от 09.11.2015, № 01/03-К1с-16 от 10.03.2016, № 02/04-К1с-16
от 19.04.2016, № 03/04-К1с-16 от 21.04.2016, № 05/05-К1с-16 от 25.05.2016,
№ 06/06-К1с-16 от 16.06.2016, № 07/08-К1с-16 от 22.08.2016, № 08/08-К1с-16
от 31.08.2016, № 09/08-К1с-16 от 31.08.2016, № 10/08-К1с-16 от 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на немотивированность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований Власенко Н.П. указал, оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, не одобренными общим собранием участников ООО «КИПС-2» в установленном порядке с целью причинения убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что оспариваемая сделка является оспоримой, в связи с чем срок на ее обжалование составляет один год.

В период с 2009 года Власенко Н.П. является учредителем, с 2008 года заместителем генерального директора ООО «КИПС-2» (трудовой договор от 04.05.2008, приказ об увольнении от 05.04.2016); с 2009 года является учредителем ООО «ГеоРусь», с 2002 года учредителем ООО «Радиус М-Лтд».

Таким образом, при разумном и добросовестном осуществлении прав участника хозяйствующего субъекта, истец не мог не знать о заключении оспариваемых договоров (с 2013-2016 годы) с субподрядными организациями, а также о передаче прав по договорам цессии ООО «КИПС».

Между тем, с рассматриваемым иском Власенко Н.П. обратился в суд только 12.04.2018.

Судебными инстанциями также было отмечено, что между братьями Власенко родственный и корпоративный конфликт возник в 2016 году - дела № А40-232111/2017, № А40-72662/2017 (об истребовании документов общества), № А40-218635/2016 (об исключении участника из общества),
№ А40-218252/2016 (о взыскании убытков с директора), а до этого участники общества распределяли и выплачивали дивиденды в период с 2013-2015 годы, о чем свидетельствуют представленные протоколы собраний учредителей.

Со стороны АО «Мосинжпроект» претензии по работам, выполненным в период с 2011-2017 годы по заключенным договорам отсутствуют, однако дальнейшее сотрудничество с ООО «КИПС-2"»возможно после прекращения между учредителями корпоративных споров (письмо от 12.07.2018
№ 1-370-45255/2018).

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Власенко Николая Павловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.