Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про Лайн» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу № А40-119557/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суши марка» (далее – общество «Суши марка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про Лайн» (далее – общество «Про Лайн») о запрете использовать доменное имя «pilki.ru», тождественное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 639147; об аннулировании записи о регистрации доменного имени «pilki.ru» путем предоставления истцу преимущественного права регистрации домена «pilki.ru».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено использование обозначения «Pilki» в доменном имени «pilki.ru», тождественного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 639147, в отношении услуг 35-класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, общество «Про Лайн» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец указал, что ответчик незаконно использует доменное имя «pilki.ru», тождественное принадлежащему истцу товарному знаку «ПИLКИ ШОП» по свидетельству

Российской Федерации № 639147, в отношении товаров и услуг, являющихся однородными с теми, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения обществом «Про Лайн» исключительных прав общества «Суши марка» на спорный товарный знак, выразившегося в использовании в доменном имени «pilki.ru» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при оказании услуг 35 - класса МКТУ, однородных с теми, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, Суд по интеллектуальным правам указал, что судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также нормы законодательства, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им АПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской

Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Про Лайн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов