Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.ру» на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-41626/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вамзап» (Московская обл., г. Жуковский, далее – общество «Вамзап») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.ру» (Московская обл., г. Дзержинский, далее – общество «Эмекс.ру»)               о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 118 241,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 701,33 руб. за период с 01.11.2016 по 18.12.2017, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018 в иске отказано.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2018 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда                            от 20.11.2018, решение от 21.05.2018 отменено, исковые требования удовлетворены; определение суда первой инстанции от 04.06.2018 отменено в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 95 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 оставлены без изменения.

Общество «Эмекс.ру» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 434, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав незаключенным договор поставки, и как следствие, отсутствие оснований для начисления штрафных санкций на основании пунктов 7.2 и 7.3 договора, установив, что каждая из совершенных с участием сторон сдача-приемка товара, надлежащим образом оформленная отдельной накладной, является разовой сделкой купли-продажи, пришел к выводу о возникновении у покупателя обязанности по оплате фактически поставленного товара. При этом суд признал, что факт поставки товара ненадлежащего качества покупателем не доказан.

 Суд апелляционной инстанции не признал заключение эксперта допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки ненадлежащего товара, указав на отсутствие доказательств того, что на экспертизу направлялся именно товар, поставленный обществом «Карзап».

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.ру» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.