Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-61964/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВО» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела),

установил:

принятым после нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против расчета иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 401, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора на обслуживание домофонных устройств и кодовых механических замков и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая организация) от обязанности оплатить оказанные истцом (исполнитель) услуги.

Возражения заявителя, касающиеся расчета взысканных судом долга и процентов за пользование чужими денными средствами, не принимаются, поскольку исследование и установление обстоятельств, повлекших невыполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых в этой части не подлежат пересмотру в кассационной инстанции.

Доводы заявителя, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Ремспецсервис-ЧН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.