Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, рассмотрев ходатайство СТФКС МАРКЕТС ЛИМИТЕД (STFXMARKETSLIMITED) (далее – заявитель, компания) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А40-69351/2018,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу 07.05.2019, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает, что суд округа не разъяснил ему порядок и сроки обжалования постановления от 23.01.2019, а также на несвоевременное получение обжалуемых судебных актов.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019  было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 24.01.2019.

Из обжалуемых судебных актов видно, что истцом по делу, заявителем апелляционной и кассационной жалоб являлась компания, представители которой участвовали в судебном заседании округа, на котором принят последний судебный акт.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доподлинно зная о состоявшемся постановлении суда округа и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование. Доказательств невозможности своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

Кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, с прикреплением копии обжалуемого судебного акта, размещенной  в общедоступной базе судебных актов, без сканирования полученного по почте судебного акта, в связи с чем, нельзя признать убедительными ссылки заявителя на позднее получение бумажной копии обжалуемого постановления.

Кроме того, согласно пункту 3.1 параграфа 2 раздела III Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014, с учетом положения части 6 статьи 291.3 Кодекса о том, что документы, прилагаемые к кассационной жалобе, представлению, могут быть представлены в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде, при этом, правило пункта 1 части 5 статьи 291.3 Кодекса о необходимости заверения соответствующим судом прилагаемых к кассационной жалобе копий обжалуемых судебных актов и других судебных актов, принятых по делу, при подаче кассационной жалобы, представления не применяется.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю. 

Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства СТФКС МАРКЕТС ЛИМИТЕД (STFX MARKETS LIMITED) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить СТФКС МАРКЕТС ЛИМИТЕД (STFX MARKETS LIMITED) кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А40-69351/2018.

Судья                                                                                              А.Н. Маненков