Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрон» на постановление Арбитражного суда Московского округа 08.06.2020 по делу Арбитражного суда города Московской области № А41-3006/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрон» (далее – общество) о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 20.12.2019 по делу № АТС-МО-6576/19,

при участии в деле:

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «ДЭРИ ГРУПП» (далее – общество «ДЭРИ ГРУПП»),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по

г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, Федеральной службы по финансовому мониторингу,

установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 08.06.2020 определение суда первой инстанции от 21.02.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене постановления суда округа в части направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных обществом в жалобе требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 3 части 3

статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламента Третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В. общество «ДЭРИ ГРУПП» не было уведомлено о возбуждении производства по исковому заявлению; исковое заявление, судебное извещение Третейского суда о принятии искового заявления к производству в адрес заинтересованного лица не поступали.

Суд округа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, суд нарушил правила, установленные нормами процессуального права.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

При этом суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации