Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химмед» на постановление Арбитражного суда Московского округа

от 18.06.2020 по делу Арбитражного суда Московской области
№ А41-94317/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химмед» (далее – общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения «Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора» в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 02.10.2019 по делу

№ АТС-МО-6008/19,
при участии в деле:

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Реофарм» (далее – общество «Реофарм»),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 46 по г. Москве, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Центральному федеральному округу,

установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 определение суда первой инстанции от 18.02.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, дополнении к ней, поданным в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда округа в части направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции отменить, направив дело в данной части на новое рассмотрение в суд округа, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, суд округа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, установил, что отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции не указал в определении, какие именно нормы статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены. В определении отсутствуют выводы суда относительно наличия либо отсутствия оснований отказа в выдаче исполнительного листа, которые установлены в части 4 статьи 239 Кодекса, и которые подлежат проверке судом в любом случае, независимо от заявления участников судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд округа отменил определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, и направил дело на новое рассмотрение для проверки судом наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

путем исследования доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

При этом суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химмед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации