Гражданский кодекс часть 1

г. Москва 13 февраля 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк «Югра» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 по делу № А40-83941/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хортица» (далее – должник),

установил:

банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 об отмене по новым обстоятельствам определения того же суда от 27.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 14 545 812 177 рублей 99 копеек как обеспеченного залогом имущества должника согласно перечню, установленному договорами об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.06.2017 № 126/024/023/078/ДЗ-17 и № 126/024/023/078/ДЗ-17-2 (далее – договоры ипотеки).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом

публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2014 по 2017 годы банк выдал кредиты заёмщикам – акционерному обществу «Абигейл», закрытому акционерному обществу «Нефтегазовая компания «Прогресс», обществам с ограниченной ответственностью «Техпрострой», «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП», «Билдинг Групп», «Сибирь Нефтепрогресс». Обеспечением исполнения заёмных обязательств служили заключенные между банком и должником (залогодателем) обеспечительные сделки, в том числе договоры ипотеки.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205 (3) отменено определение суда первой инстанции от 07.12.2020 в части признания недействительными обеспечительных сделок, заявление в данной части оставлено без рассмотрения.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре, банк настаивал на наличие нового обстоятельства – состоявшуюся 24.02.2022 отмену определения суда первой инстанции от 07.12.2020, послужившего основанием для отмены определения от 27.06.2019 о включении требования банка в реестр требований

кредиторов должника (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что пересмотр судебных актов об отказе во включении банка в реестр в рамках уже прекращённого дела о банкротстве должника невозможен.

Выражая несогласие с принятыми по спору судебными актами, заявитель указывает о том, что в рассматриваемом случае нет судебных актов об отказе во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение от 25.03.2021 об отмене по новым обстоятельствам определения от 27.06.2019 о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель полагает, что отмена определения от 25.03.2021 позволит восстановить кредиторское требование банка путём оставления в силе ошибочно пересмотренного по новым обстоятельствам определения от 27.06.2019 о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника, имеющего преюдициальное значение для решения вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк «Югра» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 марта 2024 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк