Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОС (Торговля и Недвижимость)» (г. Химки Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019, постановление и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по делу № А41-96969/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОС (Торговля и Недвижимость)» (далее – общество «МОС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью      «ТТ Девелопмент» (далее – общество «ТТ Девелопмент») о взыскании                   79 579 134 руб. 06 коп. неустойки за нарушение гарантии ответчика (продавца) по параграфу 2.1.3 приложения 3 к договору от 30.12.2015 № 9082-2015               купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор общества «ТТ Девелопмент» ФИО1, закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» и общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти С».

Арбитражный суд Московской области решением от 25.04.2019 в иске отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.07.2019 отказал в удовлетворении ходатайства общества «МОС» об утверждении мирового соглашения и постановлением от 18.07.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 25.04.2019, определение и постановление апелляционного суда от 18.07.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МОС», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, утвердить мировое соглашение в редакции, предоставленной в судебном заседании апелляционного суда 09.07.2019, и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «МОС» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия договора от 30.12.2015, руководствуясь статьями 130, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49                        «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»                                  (далее – постановление Пленума № 49), приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела № А41-10337/2018,  а также обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора,  пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «ТТ Девелопмент» (продавца) в пользу общества «МОС» (покупателя) неустойки, начисленной истцом за допущенное, по мнению истца, ответчиком нарушение обязательства по заверению факта нахождения у него на праве собственности приобретенного истцом по договору от 30.12.2015 земельного участка.

Суды исходили из следующего: при заключении спорного договора ответчик являлся собственником проданного истцу земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копии которых были приложены к договору; на основании данного договора общество «МОС» зарегистрировало в установленном законном порядке переход к нему права собственности на указанный участок и в последующем продало его третьему лицу, право собственности которого  зарегистрировано 26.08.2016; при таком положении не имеется оснований считать ответчика нарушившим  обязательство по заверению факта нахождения спорного участка в его собственности; покупатель также пропустил установленный в договоре гарантийный годичный срок с момента передачи ему земельного участка в отношении качества земельного участка и его характеристик, определенных в договоре.

Апелляционный суд, проанализировав и протолковав условия заключенного сторонами мирового соглашения, руководствуясь статьями 49, 141 АПК РФ, статьей 431.2 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума № 49, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», установив, что ряд условий представленного для  утверждение судом мирового соглашения противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц, при этом у суда отсутствует право исключать из мирового соглашения какие-либо условия,  пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6               АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МОС (Торговля и Недвижимость)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева