Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи-Комфорт» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу № А41-74861/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи-Комфорт» (далее – компания) о взыскании 746 155 руб. 56 коп. задолженности, 24 974 руб. 26 коп. пени (с учётом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020, иск удовлетворен.

Компания 17.07.2020 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2019, постановление от 31.01.2020 и постановление от 20.05.2020 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 17.09.2020 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Московской области.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы компании вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.03.2019 путем подписания дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2376-ф от 13.08.2018, предприятие (организация ВКХ) приняло на себя обязательство подавать холодную воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в отношении находящегося в управлении компании (абонент) многоквартирного дома, расположенного в городе Пушкино Московской области (далее МКД), а компания обязалась оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Стороны договорились о том, что коммерческий учет полученной воды осуществляется абонентом с использованием прибора учета, сведения о котором включаются в договор (пункты 16, 17, 18). При этом количество поданной холодной воды стороны договорились определять в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, а также с учетом порядка определения объемов холодного водоснабжения для целей предоставления коммунальных услуг и потребляемых при содержании общего имущества МКД, содержащегося в  Правилах, обязательными при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями от 14.02.2012. При этом Правила организации коммерческого учета во взаимоотношениях сторон применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством (пункт 20).

В приложение № 5 к договору включены сведения о марке и заводском номере прибора учета (ВСХНд-100 № 173495585), показаниях прибора учета (00000) и дате очередной поверки (03.08.2023).

В ходе проведенного предприятием 26.03.2019 контрольного обследования МКД представителем предприятия установлено наличие 16 кранов с фланцами под пожарный шланг на трубопроводе спринклерной системы пожаротушения, технологически присоединенной к трубе холодного водоснабжения до места расположения узла учета, о чем составлены акты № 223-225, 274-249, которыми абоненту предписано устранить указанные подключения в течение 7 рабочих дней.

В связи с неисполнением компанией указанного предписания, 19.04.2019 предприятие, полагая, что абонентом допущено самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения путем врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета, рассчитало объем холодного водопотребления абонента за период с 26.03.2019 по 16.04.2019 на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра.

Неисполнение компанией требования предприятия о погашении задолженности за холодное водопотребление за период самовольного пользования системой водоснабжения, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 20 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктами 4, 14, 15, 16, 47, 48, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что подключение указанных кранов к трубопроводу спринклерной системы пожаротушения дает возможность абоненту потреблять коммунальный ресурс в обход общедомового прибора учета, указав, что с момента заключения договора компания не проинформировала предприятие о самовольном присоединении или самовольном пользовании централизованной системой  водоснабжения.

Отклоняя ссылку компании на то, что система водоснабжения МКД выполнена в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы 19.06.2013, то есть в период действия Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, пунктом 32 которых предусматривалось, что требование об обязанности абонента осуществлять учет полученной питьевой воды не распространяется на сети и системы, используемые только для целей пожаротушения (наружные и внутренние установки, системы автоматического пожаротушения), водоснабжение которых может обеспечиваться, минуя средства измерения, суды указали на то, что названные правила утратили силу, а в соответствии с письмом Минстроя России от 12.03.2015 расходы на оплату воды, поданной на нужды пожаротушения, несет абонент.

В кассационной жалобе компания, настаивая на соответствии системы водоснабжения МКД, не предусматривавшей установку прибора учета на трубопроводе спринклерной системы пожаротушения, проектной документации, получившей положительное заключение, дополнителдьно ссылается на Свод правил «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», утвержденный приказом Минстроя России от 16.122016 г. № 951/пр, в соответствии с которым на противопожарных водопроводах счетчики воды не устанавливают (пункт 7.2.9).

Кроме того, возражая против расчета водопотребления на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, компания, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, настаивает на том, что в отсутствие в МКД общедомового прибора учета объем общедомового потребления подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

 Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба компании с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи-Комфорт» с делом № А41-74861/2019 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи-Комфорт» в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 декабря 2020 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).