Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив
по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Люберцы-инвест» (г. Москва)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-63226/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Люберцы-инвест»
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области
к администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области (далее – Администрация) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными акта от 01.06.2018 № 39/18
«О выявлении самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов на территории городского округа Люберцы Московской области»
и действий по требованию о демонтаже самовольно (незаконно) установленных  нестационарных объектов на территории городского округа Люберцы;
признании незаконным отказа от 21.09.2018 в предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286, расположенного по адресу: <...>, площадью 8 209 кв. м в аренду без проведения торгов сроком на три года и возложении на Администрацию обязанности заключить договор аренды указанного земельного участка  сроком на три года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Администрацией решения в установленный срок взыскать с нее в размере 100 000 руб. судебной неустойки за первую неделю просрочки исполнения решения, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения решения, 300 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения решения
и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения
по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - Комитет)  и Министерство имущественных отношений Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 22.08.2019 признал незаконным отказ Администрации от 21.09.2018 в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на три года
и возложил на  Администрацию обязанность заключить с Обществом указанный договор в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу. Для случая неисполнения решения в установленный срок суд взыскал с Администрации 100 000 руб. неустойки за первую неделю просрочки исполнения решения, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения, 300 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения и далее
по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020, решение от 22.08.2019 в удовлетворенной части отменено, в данной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
и кассационной инстанций норм права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, решение суда первой инстанции оставить
в силе.

Дело истребовано из Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания
для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Общества находятся следующие объекты недвижимости: 1) здание нежилого назначения площадью 242,7 кв. м, кадастровый номер 50:22:0000000:100370;
2) арматурный цех площадью 311 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010211:1125;3) кузница площадью 37,2 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010211:1249;4) склад площадью 273 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010211:1011;5) основное строение площадью 87,2 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010211:1048;6) мастерские площадью 332,7 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010211:1047.

По заявлению Общества для эксплуатации указанных объектов Администрация постановлением от 02.05.2012 № 967-ПА утвердила схему расположения земельного участка площадью 8 209 кв. м (впоследствии участку присвоен кадастровый номер 50:22:0010211:286) категории «земель населенных пунктов» с видом разрешенного использования «земельный участок прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» на кадастровой карте территории.

В ответ на заявление Общества о выкупе в собственность спорного земельного участка Администрация в письме от 10.04.2017 № 669 предложила заявителю заключить договор аренды в связи с ограничением оборотоспособности данного участка, поскольку в соответствии с проектом планировки территории указанный земельный участок полностью расположен
в зоне планируемого размещения линий скоростного рельсового пассажирского транспорта 80601.

Администрация 01.06.2018 провела осмотр земельного участка по адресу: <...>, по итогам которого  составила  акт № 39/18, где зафиксировала факты самовольного размещения неустановленными лицами нестационарных объектов: пяти металлических ангаров, трех металлических гаражей, трех металлических построек.

На основании указанного акта Администрация 01.06.2018 вынесла в адрес неустановленного лица требование № 39/18 о демонтаже перечисленных выше объектов, опубликовав его в газете «Люберецкая панорама».

Администрация 29.06.2018 приняла постановление № 2512-ПА
«О демонтаже незаконно возведенных нестационарных объектов, расположенных по адресу: городской округ Люберцы, <...>, в котором поручила муниципальному учреждению муниципального образования Городской округ Люберцы «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» в срок до 31.08.2018 произвести демонтаж 11 незаконно установленных нестационарных объектов.

Постановлением от 25.09.2018 № 3776-ПА Администрация исключила пять из 11 подлежащих демонтажу нестационарных объектов.

Администрация письмом от 21.09.2018 № Р001-1008284653-106369176 отказала Обществу в предоставлении земельного участка в аренду на том основании, что расположенные на нем недвижимые объекты подлежат изъятию для государственных нужд, поскольку входят в границы земельного участка, предназначенного для реализации проекта транспортно-пересадочного узла «Котельники», утвержденные распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 25.04.2018 № П22/0040-18.

Решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 16.01.2019 отменено согласование предоставления участка в аренду Обществу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71        АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 27.05.2019, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2
статьи 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования удовлетворил частично.

При этом суд исходил из следующего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало нарушение оспариваемыми актом проверки от 01.06.2018 № 39/18 и постановлением Администрации  от 29.06.2018 № 2512-ПА его прав и законных интересов, указанные документы не содержат адресованные Обществу властно-распорядительные предписания, поэтому отказал в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20, подпунктом 9 пункта 2
статьи 39.6 ЗК РФ  исключительное право на приобретение земельных участков
в аренду без торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

 Признав доказанным, что за Обществом в Едином государственном реестре недвижимости 09.06.2007 зарегистрировано право собственности
на шесть объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:286, суд удовлетворил иск
в части признания незаконным отказа в предоставлении участка в аренду.

В целях устранения нарушенных прав суд обязал Администрацию заключить с Обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 сроком на три года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным присуждение в пользу Общества судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в силу следующего.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 5 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ
«О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 8 постановления Правительства Московской области от 08.04.2015  № 229/13 «Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена,
без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута», апелляционный суд установил, что спорный земельный участок входит в границы планируемого строительства транспортно-пересадочного узла «Котельники», имеет вид разрешенного использования «автомобильный транспорт», является ограниченным в обороте, поэтому, в силу пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ, не может быть предоставлен в аренду Обществу.

Кроме того, Общество не обосновало необходимость использования для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости всего земельного участка площадью 8 209 кв. м.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. При этом дополнительно указал следующее.

В статье 39.16 ЗК РФ в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения;
с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо,
не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) указано, что, по смыслу статьи 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии
с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка
для государственных или муниципальных нужд.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального и материального права при рассмотрении настоящего дела, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В числе прочих доводов Общество указывает, что суды апелляционной
и кассационной инстанций неправильно применили к спорным правоотношениям пункт 17 статьи 39.16 и пункт 6 статьи 39.16 ЗК РФ.

Из указанных норм права следует, что при доказанности факта расположения участка в пределах территории, предназначенной в соответствии с утвержденными документами территориального планирования
для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, собственнику объектов недвижимого имущества не может быть предоставлен земельный участок только в собственность, ограничений на предоставление участка в аренду действующее законодательство не содержит.

В пункте 4 статьи 27 ЗК РФ перечислены земельные участки, изъятые
из оборота, спорный земельный участок к таким участкам не относится,
а является ограниченным в обороте на основании пункта 5 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные
к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте,
не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки,
за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством
и настоящим Кодексом.

Как следует из заявлений Общества от 28.06.2018, 19.09.2018, 28.09.2018, 31.01.2019, земельный участок испрашивался заявителем в аренду,
а не в собственность.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что в данном случае имеется основание для отказа, предусмотренное пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ - спорный участок предназначен для размещения объектов федерального, регионального или местного значения.

Однако данный вывод основан только на заключении Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 06.04.2017 № 31Исх-28677/Т-08, схемы территориального планирования в материалах дела отсутствуют и не были предметом исследования судов, а в более поздних доказательствах, в частности, в письме Департамента строительства г. Москвы от 13.02.2019 № ДС-11-3203/19-1 и в письме Администрации городского округа Люберцы от 17.01.2019 № 6307/1-1-17 сообщается, что станция метро "Котельники" построена и введена в эксплуатацию 18.09.2015 в другом муниципальном образовании - городском округе Котельники.

Правоотношения по поводу предоставления земельного участка возникли в 2012 году после вынесения Администрацией постановления от 02.05.2012      № 967-ПА об утверждении схемы расположения участка на кадастровой карте территории, поэтому в силу действовавших статей 30-34 ЗК РФ схема является основанием для предоставления земельного участка в аренду.

Общество считает неверными выводы судов апелляционной
и кассационной инстанций, которые без ссылок на нормы права связали площадь предоставляемого участка с площадью расположенных на нем зданий.

Между тем право собственности на здания перешло к Обществу
от предыдущего собственника. В связи с этим, в силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, земельный участок перешел к Обществу в границах площади, занятой зданиями, расположенными по периметру участка,  и необходимой для их использования. Площадь участка никем ранее не оспаривалась и согласована Администрацией в постановлении от 02.05.20212 при утверждении схемы расположения участка. При этом судом также нарушены правила об оценке доказательств, поскольку им не дана оценка заключению специалиста от 11.07.2019 № СТ-053-07/19, согласно которому вся площадь земельного участка необходима для эксплуатации расположенных
на нем недвижимых объектов.

Общество также полагает, что имеются основания для отмены постановления апелляционного суда в связи с нарушением им порядка внесения в принятое решение исправлений, установленного частью  4
статьи 169 АПК РФ.

Кроме того, Общество указало, что суд округа провел онлайн-заседание
в отсутствие заявителя, чем нарушил право заявителя на участие в судебном разбирательстве и принцип равноправия сторон, установленный частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2  части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люберцы-инвест» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на  01 декабря 2020 года на  11 часов  00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                Г.Г. Попова