Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив
по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ЛИМА» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-64080/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы
(далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМА» (далее – Общество)
о взыскании 534 517 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период
с 02.10.2014 по 06.04.2018, полученного в результате пользования земельным участком, а также 17 536 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 06.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 320 551 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 14.02.2016 по 05.04.2018, а также
19 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 01.10.2018 по 17.07.2019. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020, решение от 05.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска, заявленные требования удовлетворены.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
и кассационной инстанций норм права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания
для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004007:6171 расположено здание
с адресными ориентирами: г. Москва, бульвар Кленовый, д. 12, в котором согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости
от 02.10.2014 общество приобрело в собственность нежилое помещение площадью 128,4 кв.м на основании договора купли-продажи от 14.08.2014.

Право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство от 02.10.2014.

На основании соглашения от 06.04.2018 № М-05-051703 Общество вступило в договор аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.12.2017 (далее – Договор).

В связи с тем, что с момента приобретения 02.10.2014 года в собственность указанного помещения Общество фактически использует спорный земельный участок без оформления соответствующих отношений и без внесения платы за такое пользование, на основании чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 534 517 руб. 32 коп. за период с 02.10.2014 по 06.04.2018, Департамент направил ответчику претензию от 01.10.2018 № 33-6-165850/18-(0)-1.

Поскольку Общество в добровольном порядке оплату за пользование земельным участком за заявленный период не произвело, Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71        АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с момента приобретения права собственности на помещение и до заключения договора аренды, удовлетворил требования частично, применив срок исковой давности за период со 02.10.2014 до 14.02.2016, о чем было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности
и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 14.03.2019.

Как следует из пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 Постановления       № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016         № 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов, начисленных на эту задолженность, образовавшуюся до 14.02.2016.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего отменил решение суда от 05.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворил. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Апелляционный суд исходил из того, что истец узнал об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения с момента обращения Общества
с заявлением от 07.02.2017 о предоставлении государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении рассматриваемого земельного участка.

Договор аренды земельного участка заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, распоряжение принадлежащими арендаторам помещениями не ограничено, арендодатель не обязан выяснять обстоятельства распоряжения арендаторами имуществом, выявлять новых собственников, обязанных вносить плату за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу, что Департамент не мог знать о смене собственника помещений
до подачи Обществом заявления об оказании государственной услуги с целью заключения договора аренды.

С учетом того, что заявление об оказании услуги подано в Департамент
в 2017 году, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения предъявлено в пределах установленного срока исковой давности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела неправильно применили нормы права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В числе прочих доводов Общество указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорное помещение в здании было приобретено Обществом на основании договора купли-продажи от 14.08.2014 № 59-641, продавцом по которому выступал Департамент.

Следовательно, по мнению Общества, истец не мог не знать о заключенном договоре купли-продажи помещения и об отсутствии у ответчика арендных или иных отношений в отношении земельного участка, начиная с 14.08.2014 года. Кроме того, мотивируя исковые требования, Департамент указал, что ответчик обратился к истцу с целью вступления в договор аренды еще 07.02.2017, однако из за возникших не по вине Общества разногласий договор был заключен только 06.04.2018.

Таким образом, ответчик считает верным вывод суда первой инстанции о частичном пропуске Департаментом срока исковой давности.

Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2  части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИМА» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26 ноября2020 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                Г.Г. Попова