Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-64080/2019
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛИМА» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 25.05.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛИМА» Кочаровской Ю.О. (доверенность от 05.04.2020), Департамента городского имущества города Москвы Шавловского И.К. (доверенность
от 25.12.2019 № 33-Д-1291/19),

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы
(далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМА» (далее – Общество)
о взыскании 534 517 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период
с 02.10.2014 по 06.04.2018, полученного в результате пользования земельным участком, а также 17 536 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 06.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 320 551 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 14.02.2016 по 05.04.2018, а также
19 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 01.10.2018 по 17.07.2019. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020, решение от 05.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска, заявленные требования удовлетворены.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
и кассационной инстанций норм права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Определением от 06.11.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Департамента в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить
их без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –
АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций подлежат отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004007:6171 расположено здание
с адресными ориентирами: город Москва, бульвар Кленовый, д. 12, в котором согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости
от 02.10.2014 Общество приобрело в собственность нежилое помещение площадью 128,4 кв. м на основании договора купли-продажи от 14.08.2014.

Право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство от 02.10.2014.

На основании соглашения от 06.04.2018 № М-05-051703 Общество вступило в договор аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.12.2017 (далее – Договор).

В связи с тем, что с момента приобретения 02.10.2014 в собственность указанного помещения Общество фактически использует спорный земельный участок без оформления соответствующих отношений и без внесения платы
за такое пользование, на основании чего на его стороне возникло
534 517 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 02.10.2014
по 06.04.2018, Департамент направил ответчику претензию от 01.10.2018
№ 33-6-165850/18-(0)-1.

Поскольку Общество в добровольном порядке не оплатило пользование земельным участком за заявленный период, Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 202, 207, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48
«О землепользовании в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с момента приобретения права собственности
на помещение и до заключения договора аренды, удовлетворил требования частично, придя к выводу о пропуске Департаментом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из следующего.

Так как Общество обратилось в суд с иском 14.03.2019, учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней
в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, частью 5 статьи 4 АПК РФ, пунктом 16 Постановления № 43 для исполнения Обществом претензии Департамента, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности
и процентов, начисленных на эту задолженность, образовавшуюся
до 14.02.2016.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции
о пропуске Департаментом срока исковой давности, отменил решение суда
от 05.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд исходил из того, что Департамент узнал
о неосновательном обогащении Общества с момента его обращения к истцу
с заявлением от 07.02.2017 о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, у арендодателя отсутствует обязанность выявлять новых собственников помещений, которые должны вносить плату за пользование земельным участком, поэтому истец не мог знать о смене собственника помещений до подачи Обществом заявления об оказании государственной услуги с целью заключения договора аренды.

С учетом того, что заявление об оказании услуги подано в Департамент
в 2017 году, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения предъявлено в пределах установленного срока исковой давности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем апелляционный суд и суд округа не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ и пункту 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать
о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Спорное помещение принадлежало на праве собственности городу Москве и было приобретено Обществом на основании договора купли-продажи от 14.08.2014 № 59-641, продавцом по которому выступал Департамент.

Со стороны истца договор подписан заместителем начальника Управления приватизации городского имущества Департамента, со стороны ответчика – генеральным директором.

Право собственности Общества на помещение зарегистрировано
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
с ним 02.10.2014. В свидетельстве № 77-АР 552332 содержится отметка
о существующем обременении права в виде ипотеки в силу закона.

Исходя из изложенного, Департамент знал о заключенном им
с Обществом договоре купли-продажи и отсутствии между ними арендных
или иных отношений по поводу находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположено здание с приобретенным ответчиком помещением.

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 14.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе
в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права собственника земельного участка являются нарушенными со дня государственной регистрации права собственности Общества на спорное помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается,
если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение
к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок
и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов, начисленных на эту задолженность, образовавшуюся до 14.02.2016.

Вывод суда апелляционной инстанции, поддержанный судом округа,
о том, что истец узнал об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения с момента обращения Общества с заявлением от 07.02.2017
о предоставлении государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении рассматриваемого земельного участка, противоречит материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает,
что у апелляционного суда, с выводами которого согласился суд округа,
не было законных оснований для отмены решения суда первой инстанции
в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента, поэтому
на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление окружного суда от 25.05.2020 следует отменить, как принятые с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции от 05.08.2019 – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 25.05.2020 по делу № А40-64080/2019 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.08.2019 по тому же делу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации
в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Г. Г. Попова

Судья И.Л. Грачева

Судья Е.Н. Золотова