Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М10-Ойл» (Калининский район Тверской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 22.05.2020 по делу № А40-911472019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИАКАРД»

(далее - общество «ВИАКАРД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «М10-Ойл» (далее - общество «М10-Ойл») об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу терминалы со следующими серийными номерами: 81002147, 81712709, 81002153, 81827610, 81143319, 81712507, 81786553, 81786550, 81786546, 81827844, 81827771, 81827773, 81712675, 81827845, 81712479, 81712481, 81712563, 81002148, 81002149, 81000740, общей стоимостью 731 600 руб., по адресу: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, 4/2, с предварительным уведомлением истца о дате возврата; о взыскании

денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020, обязал ответчика возвратить истцу терминалы, со следующими серийными номерами: 81002147, 81002148, 81002149, 81000740, 81827610, 81712709, 81712507, 81143319, 81002153, 81786550, взыскал с общества «М10-Ойл» 640 000 руб. компенсации дохода, 2 161 452 руб. 04 коп. неотработанного аванса,

долга - 2 161 452 руб. 04 коп. за период с 14.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «М10-Ойл», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска о компенсации дохода, возврате неотработанного аванса, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «М10-Ойл» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 27.09.2010 на отпуск топлива и оказании услуг по пластиковым картам, руководствуясь статьями 15, 303, 395, 453, 487, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для обязания ответчика возвратить истцу 10 испрашиваемых

терминалов и для взыскания с общества «М10-Ойл» 640 000 руб. компенсации дохода, неотработанный аванс и проценты за пользование денежными средствами.

Суды исходили из следующего: после прекращения действия договора от 27.09.2010 ответчик не вернул переданные ему истцом во исполнение этого договора во временное пользование десять спорных терминалов, поэтому общество «М10-Ойл» должно вернуть терминалы и оплатить пользование ими за 16 месяцев незаконного пользования исходя из применяемого истцом размера арендной платы при передаче аналогичных терминалов контрагентам в сумме 4000 руб. за каждый терминал; поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не поставил обществу «ВИАКАРД» по договору от 27.09.2010 нефтепродукты на сумму полученного аванса - 2 161 452 руб. 04 коп., с ответчика надлежит взыскать указанный долг и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «М10-Ойл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева