Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 по делу
№ А40-29009/2019

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (далее – Общество) о признании права собственности на акции Общества: признании права собственности ФИО3 на 533 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 65 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-001D; о признании права собственности ФИО4 на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-001D.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5,
ФИО6, ФИО7, ФИО8, открытое акционерное общество «Объединение «Мастер», ФИО9

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО1 и ФИО10

Истцы 22.05.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили требования, в  которых просили признать право собственности ФИО3 на 533 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 65 акций основного выпуска под регистрационным номером
1-01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-001D; признать право собственности ФИО4 на
251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером
1-01-11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-001D; признать отсутствующим право собственности ФИО10 на 30 акций под регистрационным номером 1-01-11177-А; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 20 акций под регистрационным номером 1-01-11177-А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.12.2019, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 решение от 18.07.2019 и апелляционное постановление от 12.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 временный управляющий Обществом ФИО11 заменен в порядке  процессуального правопреемства на  конкурсного управляющего ФИО12.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 12.02.2021, встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 о признании ненадлежащим способом защиты иск ФИО3 и ФИО4 от 07.02.2019, который противоречит статье 16 АПК РФ и статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», нарушает права законных акционеров Общества, противоречит вступившим в силу судебным актам о признании права собственности на акции у акционеров ФИО1 и ФИО10 и о признании недействительным выпуска акций ГРН 1-01-11177-А-001D; признании недействительной (не соответствующей закону) системы ведения реестра акционеров Общества по состоянию на 09.01.2018 в части списка зарегистрированных владельцев и указания общего количества, номинальной стоимости и категории принадлежащим им именных ценных бумаг (акций), возвращено заявителям.

Определением от 26.04.2021 судом отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО1, в лице его представителя ФИО2 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Центрального банка Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр».

Определением от 26.04.2021 судом возвращено новое встречное исковое заявление ФИО1, в лице его представителя ФИО2, к
ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на акции.

Определением от 26.08.2021 Арбитражным судом города Москвы:

- выделены в отдельное производство требования о признании права собственности ФИО3 на 503 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 35 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-A-001D,

- выделены требования ФИО4 о признании права собственности ФИО4 на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-A-001D; о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на 20 акций под регистрационным номером 1-01-11177-А,

- привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОАО Объединение «Мастер», ФИО10

С учетом выделения требований в отдельное производство, 27.09.2021 истцом в соответствии со статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении требований: ФИО3 просила признать право собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, а также признать отсутствующим право собственности ФИО10 на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А.

Истцом в ходе рассмотрения дела также заявлено об уточнении процессуального состава лиц, участвующих в деле, в соответствии с которым просил считать согласно  статьи 47 АПК РФ надлежащими ответчиками
ФИО10 и Общество; исключить из числа ответчиков ФИО1 и ФИО2, привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 24.06.2022, требования удовлетворены: суд признал право собственности ФИО3 на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А; признал отсутствующим право собственности ФИО10 на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером
1-01-11177-А.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что суды не выполнили указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении
от 18.06.2020; неправомерно отклонили заявление о пропуске истцами исковой давности; не учли преюдициальное значение принятых судебных актов, свидетельствующих об отсутствии статуса акционеров у истцов; не осуществили необходимые процессуальные действия по заявлению о фальсификации доказательств; не дали надлежащей оценки процессуальному поведению
ФИО10 и злоупотреблению им правом.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу применительно к статье 150 АПК РФ, отмечая, что судами не учтены указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, содержащиеся в постановлении от 18.06.2020; ссылается на пропуск срока исковой давности, а также на недобросовестность и злоупотребление правом истца, неотносимость и недопустимость доказательств, представленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005; согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг от 23.03.2006 учредителями юридического лица являлись: ФИО2 (30 обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН 1-01-11177-А)), ФИО1 (20 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН 1-01-11177-А)), ФИО13
(30 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН 1-01-11177-А)), ФИО5 (20 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН
1-01-11177-А)).

В период с 20.04.2005 по 30.09.2014 реестр акционеров вело само Общество; в период с 30.09.2014 по 20.06.2017 реестродержателем являлось АО «ВТБ регистратор»; в период с 20.06.2017 по 09.01.2018 реестродержателем являлось ООО «Московский Фондовый Центр»; с 10.01.2018 реестр акционеров Общества не ведется в связи с отказом регистратора – ООО «Московский Фондовый Центр» от договора.

Проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, в частности в рамках дел № А40-171139/2013, А40-25873/2014, А40-211634/2014,
А40-210106/2015, А40-150107/2015, А40-35155/2015, А40-74301/2017, суды пришли к выводу, что в настоящем деле ФИО3 заявлены требования о признании права собственности на акции, что связано с констатацией факта принадлежности спорного имущества (акций) истцу на дату рассмотрения спора, а также исковые требования о признании отсутствующими права собственности ФИО10 на акции, право собственности на которые перешли к истцу.

Разрешая спор по существу, суды, исследовав  и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  в том числе передаточные распоряжения и иные документы по сделкам купли-продажи спорных акций Общества между акционерами с момента создания юридического лица до настоящего времени,  руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», разъяснениями, изложенными 35, 37, 39, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что материалами дела подтверждено приобретение ФИО3 акций Общества на законных основаниях; истец был внесен в реестр акционеров; доказательства, свидетельствующие о недействительности сделок истца с акциями, не представлены, тогда как ФИО3 с момента приобретения акций в 2015-2016 годах непрерывно и открыто осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом. Статус ФИО10, как акционера Общества, опровергается ранее неисследованными судами в других делах первичными документами.

При рассмотрении настоящего спора судами учитывались обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам
№ А40-211634/2014, А40-35155/2015, А40-171139/2013.

 Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления № 10/22, суды  отклонены доводы ФИО2, ФИО1 о том, что иск по настоящему делу не может быть рассмотрен по существу в связи с наличием судебных актов о признании права собственности.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, единственным подтверждением статуса акционера ФИО10 является судебный акт по делу № А40-211634/2014, а для ФИО1 – по делу № А40-35155/2015. Вместе с тем, в рассмотрении указанных дел не принимали участие истцы по настоящему спору – ФИО3 и ФИО4, а также АО «ВТБ-регистратор» и ООО «Московский Фондовый Центр»; статус ФИО3, как акционера, не устанавливался, вопрос о принадлежности акций не рассматривался.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что для указанных лиц судебные акты по делам № А40-211634/2014 и А40-35155/2015 не имеют преюдициального значения.

Судами правомерно отмечено, что решения судов о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества сами по себе не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора об установлении права собственности истца на ценные бумаги.

Учитывая, что в рамках ранее рассмотренных дел не представлялись и не оценивались судами опровергающие доводы заявителей первичные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по существу. Исходя из того, что между истцом и ответчиками существует спор о праве, выбор в качестве ответчиков ФИО10 и Общества является надлежащим.

Рассмотрев заявление ФИО2 и ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, абзацем 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклонили его, поскольку заявление сделано третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно спора, при этом ответчик ФИО10 заявление о пропуске срока исковой давности не поддержал. Суды указали, что в рассматриваемом случае возможность предъявления регрессных требований ответчиками к ФИО2 и ФИО1 не доказана.

Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1, ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.