Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – институт) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу № А40-73857/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее – общество «МБК») к институту о признании лицензионных договоров недействительными в части, по встречному иску о признании недействительными и прекращении на будущее время лицензионных договоров, применении последствий их недействительности,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.01.2020 и суда кассационной инстанции от 29.05.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 09.06.2020), в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Институт обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 820 000 руб. судебных расходов.

Общество также обратилось в суд с заявлением о взыскании с института 500 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.02.2021 и суда кассационной инстанции от 17.06.2021, заявления удовлетворены частично, с общества в пользу института взыскано 500 000 руб. судебных расходов, с института в пользу общества взыскано 500 000 руб. судебных расходов. Произведен зачет взысканных сумм.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм в части отказа во взыскании в пользу института судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление института, исходя из характера и сложности спора, соразмерности расходов заявленным требованиям.

Апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что само по себе фактическое несение институтом расходов не означает их разумность и целесообразность.

Суд кассационной инстанции отклонил довод института о необоснованном снижении размера заявленной институтом суммы расходов, указав, что в рассматриваемом случае определенный судами размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивирован с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному бюджетному учреждению науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова