Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 по делу № А40-89002/2018 по иску общества к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Москва; далее – министерство) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице министерства о взыскании 1 147 132 руб. 36 коп. задолженности за тепловую энергию, 138 953 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05. 2016 по 12.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не надлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года включительно, начисленных с 13.09.2018 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А40-89002/2018, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2015 Правительством Российской Федерации издано распоряжение № 1089-Р (далее – распоряжение № 1089-Р), в соответствии с которым третье лицо определено единственным исполнителем осуществляемых министерством в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживаем казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд министерства и подведомственных ему государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Министерству данным распоряжением поручено обеспечить в установленном порядке передачу третьему лицу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей, объектов электросетевого хозяйства и соответствующих сетей, а также иного имущества министерства, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых министерством закупок работ и услуг.

С апреля 2016 года по сентябрь 2017 года включительно общество осуществило поставку тепловой энергии на объекты министерства, направило в его адрес счета-фактуры за указанный период на общую сумму 5 932 096 руб. 97 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем за министерством в указанный период образовалась задолженность в сумме 1 147 132 руб. 36 коп.

Направленная министерству претензия от 20.02.2018 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, распоряжением № 1089-Р, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих право собственности истца на тепловые сети, а также документов, подтверждающих приобретение истцом тепловой энергии для последующей ее перепродажи; министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд указал на то, что в связи с передачей недвижимого имущества в безвозмездное пользование третьему лицу министерство перестало ими распоряжаться, спорные объекты выбыли из владения министерства.

Судом отмечено, что во исполнение распоряжения № 1089-Р между третьим лицом (исполнителем) и министерством (государственным заказчиком) заключен государственный контракт от 21.09.2015 № 5- ТХ (далее – контракт) на поставку тепловой энергии для нужд министерства и подведомственных ему организаций, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а государственный заказчик обязуется организовать прием услуг в объеме, сроки и на условиях, установленных контрактом, и оплатить фактический объем оказанных услуг в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Для реализации условий контракта третье лицо заключило с истцом договоры теплоснабжения от 21.09.2016 года № 3-38270 и № 5-38277. Согласно приложениям к указанным договорам перечень точек поставки - объектов, на которые обществом осуществлялась поставка тепловой энергии, совпадает с точками поставки, указанными истцом в расчете за потребленную тепловую энергию, при этом стоимость оказанных обществом услуг по поставке тепловой энергии по данным договорам за период с ноября 2015 года по март 2017 года взыскана с третьего лица вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

Судом первой инстанции также указано на то, что спорные объекты оснащены приборами учета, в то время как истцом произведен расчет

поставленного ресурса расчетным способом и на границе балансовой принадлежности с сетями третьего лица.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у него права на иск, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-115716/2016 по иску общества к министерству о взыскании задолженности за тепловую энергию по тем же спорным объектам за предшествующие периоды.

Свое право требовать оплату стоимости ресурса податель ждалобы обосновывает схемой теплоснабжения города Омска, которой истцу определен статус ЕТО с указанием зоны действия истца, а также на установление приказом Региональной энергетической комиссией Омской области от 18.12.2015 № 810/70 тарифов на тепловую энергию для потребителей общества.

Как указывает заявитель, спорными объектами в данном случае являются:

энергии производилось за период 09.2016;

Поскольку указанные объекты не включены в заключенные между обществом и третьим лицом договоры теплоснабжения от 21.09.2016 года № 3-38270 и № 5-38277 и не переданы министерством третьему лицу, в связи с чем бремя их содержания ложится на собственника – ответчика по делу.

Заявитель полагает, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делам, в рамках которых в пользу общества с третьего лица взыскана задолженность за тепловую энергию по указанным выше договорам, является ошибочной и неподтвержденной.

Также заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на объектах установлены приборы учета, а также доказательства передачи показаний в энергоснабжающую организацию.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 6 августа 2020 года в 14 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова