Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс- ГП» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-3108/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ГП» к акционерному обществу «Мосэнергосбыт», акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о признании акта технологического присоединения от 30.05.2017 ничтожным, обязании ответчиков привести схему технологического присоединения к электроснабжающим сетям здания в соответствие с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 17.11.2006 и разрешением от 03.08.2005 (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергомир», индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в иске в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права, суды руководствовались статьями 12, 166, 168, 174, 209, 210, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления схемы энергоснабжения здания истца, существовавшей до отчуждения нежилого помещения в собственность третьего лица.

Ссылки заявителя на обременительность оплаты электроэнергии, потребляемой третьим лицом в принадлежащем ему помещении, само по себе свидетельствует о наличии спора с этим лицом, а не с ответчиками, что не подтверждает нарушение обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов истца и не образует необходимых основанной для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 17.08.2020.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-ГП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ГП» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост