Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 по делу № А41-9223/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (далее – управляющая компания) к акционерному обществу «Мытищинская Теплосеть» (далее – организация) и обществу об обязании заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения на условиях, определенных законодательством, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>, <...>, <...>,

установила:

решением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением суда округа от 05.06.2020, заявленные к обществу требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных к организации требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов заявителя.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А41-94648/2018 и № А41-6124/2018 Арбитражного суда Московской области.

Исследовав и оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к обществу требований, отклонив иск к организации.

Суды исходили из того, что общество является теплоснабжающей организацией для спорных многоквартирных домов, установив факт присоединения объектов управляющей компании к ЦТП и сетям общества, которое приобретает тепловую энергию у организации, в том числе с целью приготовления коммунального ресурса в виде горячей воды.

Отклоняя возражения общества о том, что акционерное общество «Мытищинская Теплосеть» наделена статусом единой теплоснабжающей организации, обязанной заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, суды исходили из того, что теплопотребляющие установки объектов управляющей компании не находятся в зоне теплоснабжения организации. Доказательств того, что поставка тепловой энергии и горячей воды в спорные многоквартирные дома возможна, минуя ЦТП и тепловые сети общества, не представлено.

Суд округа согласился с выводами судов, не установив нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, в том числе о продаже спорной ЦТП иному лицу, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и мотивированно отклонены.

При установленных судом обстоятельствах настоящего дела, доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной судами ошибке и существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвангардЪ- Контракт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова