Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу № А40-89806/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Тауэр» (далее – общество «Тауэр») о взыскании 15 361 165 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде страхового депозита, уплаченного по договору от 15.07.2010 № 21-22-1/2010 аренды нежилых помещений,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нордстар Тауэр» (далее – общество «Нордстар Тауэр»).

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм

материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 08.10.2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Банка вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Нордстар Тауэр» (арендодатель) и Банк (арендатор) 15.07.2010 заключили договор аренды нежилых помещений и парковки, расположенных в здании по адресу: Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с разделом 6 указанного договора арендатор обязан уплатить арендодателю страховой депозит в размере, установленным пунктами 6.1 и 6.3 договора. Сумма страхового депозита будет находиться у арендодателя в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору аренды.

Срок аренды заканчивается в дату, наступающую через 12 лет и 7 месяцев с даты подписания договора аренды (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 6.6 договора в случае обращения взыскания на сумму страхового депозита (полностью ли частично) в соответствии с условиями договора аренды в течение срока аренды, а также в случае корректировки суммы страхового депозита арендодатель уведомляет арендатора о произведенном взыскании или произведенной корректировке в течение 5 рабочих дней с указанием оснований, суммы взыскания и даты произведенного взыскания и одновременно выставляет арендатору счет на оплату пополнения страхового депозита, а арендатор обязан с течение 5 рабочих дней с даты получения от арендодателя такого уведомления и счета произвести платеж в размере, необходимом для пополнения суммы страхового депозита до размера, указанного в пунктах 6.1 и 6.3 договора аренды.

Договор аренды может быть прекращен по соглашению сторон о расторжении договора (пункт 13.2 договора).

Согласно пункту 13.12 договора при прекращении договора аренды, независимо от основания, стороны обязаны провести сверку взаиморасчетов на дату прекращения договора аренды, подписать акт сверки взаимных денежных

обязательств; перечислить имеющуюся у сторон взаимную задолженность в сроки, согласованные сторонами; представить в регистрирующий орган соглашение о расторжении договора аренды.

Пунктом 13.13 договора предусмотрено, что страховой депозит (его часть, оставшаяся после произведенных арендодателем взысканий, в случае если на дату прекращения договора аренды арендатор не пополнил сумму страхового депозита в соответствии со статьей 6.6 договора) подлежит возврату арендатору в срок не позднее 15 рабочих дней с даты прекращения договора аренды.

Арендатор перечислил арендодателю предусмотренный договором аренды страховой депозит в сумме 22 464 030 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу

№ А40-206013/2016 общество «Нордстар Тауэр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общим собранием кредиторов должника - общества «Нордстар Тауэр», состоявшимся 26.12.2017, приняты решения о замещении активов должника путем создания на базе его имущества общества «Тауэр» и внесения в уставный капитал вновь создаваемого общества имущества общей стоимостью 33 112 514 000 руб., в том числе здания по адресу: Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, часть помещени1 в котором находятся в аренде у Банка.

Право собственности вновь созданного общества «Тауэр» на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке 02.03.2018.

Банк и общество «Тауэр» (новый арендодатель) 21.08.2018 заключили соглашение о расторжении договора аренды в связи с истечением установленного договором срока аренды.

Согласно пункту 3 соглашения обязательства сторон соответственно по предоставлению в пользование помещений и уплате арендных платежей за их пользование по договору от 15.07.2010 прекратились 20.03.2018.

Поскольку стороны подписали новый договор аренды от 21.08.2018 в отношении тех же нежилых помещений, нежилые помещения из владения и пользования арендатора фактически не выбывали, стороны согласились не подписывать акты возврата и приема помещений по договору от 15.07.2010.

Банк, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 13.13 договора аренды общество «Тауэр» не возвратило оставшуюся после зачета в счет постоянной арендной платы сумму страхового депозита в размере 15 361 165 руб. 51 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 453, 617, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 131, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: уплата страхового депозита, в том числе и в обеспечение исполнения договора аренды создает для сторон обеспечительное обязательство, которое по своей правовой природе является дополнительным (акцессорным) обязательством между арендодателем и арендатором, и не всегда может следовать судьбе основного обязательства;

так как первоначальный арендодатель - общество «Нордстар Тауэр» признано несостоятельным (банкротом), все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; расчеты с кредиторами производятся за счет конкурсной массы в строгой очередности и в установленные законом о банкротстве сроки; вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам; поскольку на момент перехода к обществу «Тауэр» права собственности на здание в отношении первоначального арендодателя - общества «Нордстар Тауэр» было открыто конкурсное производство, требование о возврате страхового депозита, внесенного арендатором до начала процедуры банкротства, не является текущим, оно не могло быть ни погашено вне очереди, ни перейти к новому кредитору путем уступки права требования; поскольку спорные денежные средства (страховой депозит) были перечислены арендатором первоначальному арендодателю и собственнику, который не передал их ответчику – новому собственнику и арендодателю, на стороне последнего не возникло неосновательного обогащения.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Банк, ссылаясь на то, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.

В числе прочих доводов Банк указывает на следующее.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ни Законом № 127-ФЗ, ни решением собрания кредиторов о замещении активов должника путем создания на базе его имущества общества «Тауэр» не

оговаривается вопрос в части перехода (не перехода) к обществу «Тауэр» сумм страховых депозитов арендаторов помещений, расположенных в здании, переданном ответчику в качестве вклада в уставный капитал, следовательно, с момента возникновения права собственности на объект недвижимости к последнему помимо права на передачу помещений в аренду перешли и обязанности в части возврата арендаторам сумм страхового депозита.

Закон не связывает переход прав и обязанностей от одного арендодателя к другому в результате смены собственника с заключением или не заключением какой-либо правовой сделки. Ключевым моментом является сам факт перехода права собственности на сданное в аренду имущество.

В настоящем деле общество «Тауэр» стало собственником арендуемого Банком имущества в результате процедуры замещения активов должника, что само по себе никакого правового значения не имеет, так как важен только сам факт государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку на место стороны по договору аренды от 15.07.2010 вместо прежнего арендодателя - общества «Нордстар Тауэр» встал новый арендодатель - общество «Тауэр», что не оспаривается сторонами и подтверждается соглашением о расторжении договора аренды, обязанность по возврату суммы страхового депозита несет общество «Тауэр» как сторона по договору аренды. При этом прежний арендодатель - общество «Нордстар Тауэр» выбыло из арендных отношений с Банком, а иных отношений между ними не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона № 127-ФЗ замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

В рамках процедуры замещения активов должника - общества «Нордстар Тауэр» по решению кредиторов создано новое общество «Тауэр» и внесено в его уставный капитал принадлежащее должнику недвижимое имущество, обремененное правами аренды в отношении третьих лиц.

При этом добросовестные арендаторы никак не могли повлиять на процесс замещения активов, поскольку не являлись кредиторами должника, не могли требовать от него возврата страхового депозита как до создания нового общества в результате замещения активов, так и после этого, поскольку стороной по договору аренды стало вновь созданное лицо, прежнее выбыло из

арендных отношений, а право требовать от арендодателя возврата страхового депозита возникает только после прекращения договора аренды.

Фактически указанные лица, воспользовавшись тем, что арендаторы не могут влиять на решения собрания кредиторов, решили передать вновь образованному обществу только «активы», включая права требования по договорам аренды, а «пассивы» в виде обязанности по возврату страховых депозитов при расторжении договоров аренды якобы переданы не были, что не соответствует законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем деле совместные действия общества «Нордстар Тауэр» и общества «Тауэр» в части якобы передачи только прав на получение арендных платежей явно свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку при принятии решения о замещении активов кредиторы знали как о наличии действующих договоров аренды в отношении имущества, так и об обязанности возвратить страховые депозиты арендаторам при прекращении арендных отношений.

Приведенные в жалобе Банка доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17 декабря 2020 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева