Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" (далее ‑ ЗАО "ЮЭК") на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 по делу № А40-192270/2018 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве ФИО1 (далее ‑ должник),

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по обособленному спору о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащих должнику акций закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" (далее ‑ общество) и открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энигма" и ФИО4.

Впоследствии ФИО2 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета внеочередному собранию акционеров общества принимать решения по вопросам о смене места нахождения общества, об утверждении устава общества в новой редакции, о внесении изменений в устав общества в части увеличения количества объявленных акций, в части возможности на основании решения общего собрания акционеров общества возложения на акционеров общества обязанности по внесению вкладов в имущество общества, о внесении изменений в устав общества положений о порядке, основаниях и условиях внесения вкладов в имущество общества, о возложении на акционеров общества обязанности внести вклады в имущество общества.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС20-14492(5) указанное заявление удовлетворено в части запрета общему собранию акционеров общества принимать решения по вопросу о смене места его нахождения и по вопросу об увеличении уставного капитала общества до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "ЮЭК" указало на нарушения в толковании и применении норм права при вынесении определения о принятии обеспечительных мер.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов (в том числе обжалованного определения) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что удовлетворяя спорное ходатайство в части, судья руководствовался частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны им и направлены на сохранение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами, изложенными в обжалованном определении, не имеется. Частичное ограничение общества в правах носит временный характер и соразмерно защищаемому ФИО2 праву. Баланс интересов сторон спора не нарушен.

Заявителем не представлено убедительных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход разрешения вопроса об обеспечительных мерах.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                            С.В. Самуйлов