ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-1466 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 № А40-251375/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования, составляющего неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штраф и судебные расходы как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование
ФИО1 в размере 2 474 985,65 руб. неустойки, 1 164 307,77 руб. – штраф, судебные расходы – 6 643,10 руб., с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 19.02.2020 требование ФИО1 в общем размере 2 481 628,75 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 определения от 02.10.2019 и 19.02.2020 отменены, признаны обоснованными и подлежащими учету отдельно в четвертой очереди реестра требования ФИО1 в размере: 2 474 985,65 руб. – неустойка, 1 164 307,77 руб. – штраф, 6 643,10 руб. – судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд округа постановлением от 07.09.2020 оставил постановление
от 04.06.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 137, 201.1. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно исходил из того, что неустойка за нарушение сроков строительства не является денежным требованием участника строительства и не может быть погашена в приоритетном порядке.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действовавшего в спорный период законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев