Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по делу № А40-263069/2018 по иску администрации города Каменки Каменского района Пензенской области к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в сумме 43 623 580 руб. 24 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 20 797 288 руб. 24 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 191, 192, 196, 199, 200, 304, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что плоскостные сооружения аэродрома Каменка, которые являются имуществом Минобороны России и располагаются на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, подлежат демонтажу силами воинских частей с последующим оприходованием воинскими частями демонтированных железобетонных плит ПАГ и их использованием в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации в установленном порядке. Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды за период с 06.11.2012 по 06.11.2015, суды признали заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 20 797 288 руб. 24 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка на то, что размер упущенной выгоды определен не верно, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков