Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А40-91688/2019, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би Пи Эс Групп» (Москва, заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу                            № А40-91688/2019 Арбитражного суда города Москвы,

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Би Пи Эс Групп» (далее – истец, общество «Би Пи Эс Групп») к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» (Нижегородская область, далее – ответчик,  «Л-Премиум») о взыскании 3 200 000 рублей неосновательного обогащения,      8 496 000 рублей неустойки (пени),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансвелл»  (Республика Дагестан, далее – третье лицо),

установил:

          решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в иске отказано.

          Не согласившись с названным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

          Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

          Общество обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.02.2020, определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2020 и постановление окружного суда от 17.06.2020, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

          Поскольку решение суда первой инстанции от 11.02.2020 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной и кассационной инстанций, кассационная жалоба на решение суда возвращена заявителю без рассмотрения письмом от 02.09.2020,  как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 Кодекса.

          Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2020 и постановление окружного суда от 17.06.2020 подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Кодекса, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 Кодекса.

Общество указывает на то, что принятое 11.02.2020 решение суда было официально опубликовано 12.02.2020, и исчисляемый с этого дня срок на обжалование судебных актов соблюден.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований не установлено.

В соответствии с Кодексом процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 11.03.2020, апелляционная жалоба направлена в суд 12.03.2020.

Несвоевременное размещение судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2020, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме.

Таким образом, решение суда опубликовано своевременно, поскольку оно размещено в сети «Интернет» в течение 24 часов с момента его подписания.

Доводы общества об обратном основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Разрешая ходатайство общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков. Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае заявителем их в жалобе не было приведено, он правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «Би Пи Эс Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    Е.Н.Золотова