Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ЗИНЗИВЕР-2000» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу № А40-297160/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Метрополь» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 50 294 873 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 требование общества признано необоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение суда первой инстанции изменено, часть требования общества в размере 30 802 706 рублей 4 копеек признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2022 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций в части субординации его требования и отказа во включении в реестр части требования, основанной на векселе, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая часть требования общества необоснованной, суды трех инстанций руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по возврату денежных средств, удостоверенных векселем.

Понижая очередность удовлетворения части требования общества, апелляционный и окружной суды руководствовались правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из доказанности возражений конкурсного кредитора о компенсационном характере финансирования, предоставленного заявителем должнику.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов