Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Компания «Еврострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу
№ А40-108548/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Еврострой» (далее – должник) его конкурсный управляющий и кредитор общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, объединенными впоследствии судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда 03.10.2019 к участию в споре в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания СПИГО».

Определением суда от 20.08.2020 в качестве соответчика привлечена ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.04.2021 и округа от 08.07.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требования конкурсного управляющего и кредитора заявлены в связи с неисполнением в 2016 году контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), совершением сделок, которыми был причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов, непередачей имущества должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценив представленные доказательстваи, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(в редакциях, действовавших в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»,  исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                    Д.В. Капкаев