Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Компании «Ташяпы Иншаат Тааххют Санайи ве ФИО1.» (Турецкая Республика, г. Станбул; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40- 216997/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по тому же делу

по заявлению компании к акционерному обществу «Зарубежстройтехнология» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.05.2019 по делу МКАС № М-31/2017 (далее – третейское решение),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156, пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суды исходили из непредставления компанией доказательств нарушения третейским судом при вынесении решения по делу публичного порядка

Российской Федерации, приведенные заявителем доводы направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что находится за пределами компетенции государственного арбитражного суда при проверке оснований для отмены решения третейского суда.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, которым дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова