Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал НОВОСИБИРСК» (г. Новосибирск; далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу № А41-5493/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07 2020 по тому же делу

по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 27.11.2019 по делу № АТС-МО-6197/19 (далее – решение третейского суда),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Георгиевича (далее – предприниматель),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07 2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 238-239 Кодекса и нормами Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении

третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», указали на то, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации: решение третейского суда было принято с нарушением процедуры арбитража, сторонами не был согласован арбитр, вынесший третейское решение, отсутствуют доказательства наличия третейской оговорки.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спору.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова