Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-82021/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по тому же делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сервионика» о взыскании 3 768 188 рублей 93 копеек неустойки по государственному контракту от 18.03.2016 № 1616187148191592562001539,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервионика» (далее – ответчик) о взыскании 3 768 188 рублей 93 копеек неустойки по государственному контракту от 18.03.2016 № 1616187148191592562001539.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2 621 348 рублей 82 копейки неустойки по контракту, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2020 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.03.2016 № 1616187148191592562001539 (далее – контракт) на оказание услуг по комплексу антивирусной защиты для средств вычислительной техники «Антивирус» для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого срок исполнения обязательств не позднее 31.03.2016.

Поскольку обязательства по контракту были исполнены ответчиком с нарушением срока, истец направил ответчику претензию от 12.05.2016 № 212/6/1508 об уплате неустойки в размере 3 768 188 рублей 93 копеек.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 01.07.2016 № 982 с просьбой списать 50 процентов суммы неустойки в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее – Постановление № 190); предоставить отсрочку уплаты неустойки до окончания текущего финансового года; сообщить о принятом решении и сумме начисленной неустойки к уплате с учетом списания согласно Постановлению № 190, указав при этом, что с учетом списания 50 процентов суммы неуплаченной неустойки оставшаяся сумма неустойки будет уплачена до окончания текущего финансового года.

Поскольку претензия от 12.05.2016 № 212/6/1508 не исполнена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, признав доказанным факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». При этом, установив, что истец с учетом преддоговорной переписки сторон обязан был заключить контракт 04.03.2016, а не 18.03.2016, и, соответственно, срок исполнения обязательств составляет 28 дней вместо 14 дней, суд первой инстанции, определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту и размер подлежащей начислению за этот период неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 621 348 рублей 82 копейки, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и отменил решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу Постановления № 190 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью заказчика. Поскольку исполнение контракта в полном объеме завершено в 2016 году, в условия контракта изменения не вносились и сумма неустойки не превышает 20 процентов от цены контракта, суд апелляционной инстанции указал, что у истца, как у государственного заказчика, в силу положений Постановления № 190 возникла обязанность предоставить ответчику отсрочку уплаты неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года и осуществить списание 50 процентов неуплаченной суммы неустойки. Учитывая, что истец указанную обязанность не исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для заявления истцом к взысканию спорной неустойки в судебном порядке, сославшись при этом на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 14.08.2017
№ 303-ЭС17-1652 и от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455.

Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, истец приводит доводы о том, что в 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 190, пунктом 1 которого на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 2 Постановления № 190 предусмотрено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 Постановления № 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Таким образом, по мнению истца, согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления № 190, обязанность осуществить списание 50 процентов неуплаченной суммы неустойки возникает у истца, как у заказчика, при условии уплаты ответчиком 50 процентов неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.

Поскольку ответчик до окончания текущего финансового года (2016) не уплатил половину суммы начисленной ему неустойки, истец полагает, что у него отсутствует обязанность осуществить списание оставшихся 50 процентов неуплаченной суммы неустойки, а, соответственно, требование о взыскании начисленной неустойки в полном размере заявлено правомерно.

Кроме того, по мнению истца, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 14.08.2017
№ 303-ЭС17-1652 и от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, касается обязанности заказчика осуществить списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в полном объеме на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 190, так как общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышала 5 процентов цены контракта, в то время как в настоящем споре подлежит применению подпункт «б» пункта 3 Постановления № 190, поскольку общая сумма неуплаченной неустойки превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта.

Приведенные истцом доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу истца с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  А.Г. Першутов