Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК МКД «Комфорт-Регион» (далее – общество; ранее ООО «УК Комфорт») на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу № А41-3500/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными и отмене предписаний Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление) от 18.12.2018 № 29/1445/159 и от 18.12.2018 № 29/1445/160.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Красногорск Московской области,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, сотрудником управления произведен осмотр территории контейнерных площадок у первого и последнего подъездов многоквартирного жилого дома № 6, расположенного по адресу: г.Красногорск, в/г Павшино.

Составлен акт осмотра территории (объекта), к нему оформлена фото- таблица, согласно которым контейнеры переполнены твердыми бытовыми отходами, имеются навалы крупного габаритного мусора и твердых бытовых

отходов вокруг контейнерных площадок. Обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, условиями договора управления МКД, Законом Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и исходили из того, что общество является ответственным за содержание и уборку контейнерных площадок; в рамках договора на вывоз мусора общество приняло обязанность не допускать складирования в контейнеры строительного, крупногабаритного, взрывоопасного мусора, отходов от содержания животных и птиц, а также складирование мусора вокруг контейнеров.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых предписаний незаконными.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской о Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью УК МКД «Комфорт- Регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации