Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш-Нер» (Москва, заявитель) в лице конкурного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу № А41-41105/2019 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (Москва, далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш-Нер» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 Вахида Вяли оглы (Москва), ФИО4 (Московская область), ФИО5 (Рязанская область), ФИО6 (Москва),  ФИО7 (Москва), временного управляющего обществом ФИО8,

о взыскании 30 000 000 рублей задолженности по договору займа,                19 906 849 рублей  32 копеек задолженности по процентам за пользование займом, 25 350 000 рублей процентов за несвоевременный возврат суммы займа и              12 435 000 рублей процентов за несвоевременную уплату процентов,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности реальности договора процентного денежного займа между сторонами и неисполнения ответчиком своих долговых обязательств. Расчет процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за несвоевременную уплату процентов судами проверен и признан верным.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в жалобах заявителя доводы, в том числе о том, что заемные денежные средства зачтены в стоимость оплаты недвижимости, о несоразмерности взысканной неустойки, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, по доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фиш-Нер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.