Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа Жуковский Московской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу № А41-84854/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020 по тому же делу

по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Алрусстрой» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 522 683 рублей 73 копеек в бюджет городского округа Жуковский за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 06.10.2017 № 215-МК/2017 (далее – контракт),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы капитального ремонта с элементами ремонтно-реставрационных работ с приспособлением здания объекта культурного наследия «Комплекс бывшего санатория для больных туберкулезом» к современному использованию, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, графиком производства работ в объеме, установленном в сменой документации; заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 141 772 699 рублей, является твердой (пункт 2.1 контракта); порядок оплаты работ установлен пунктом 2.6 контракта; обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.10 контракта); срок выполнения работ утвержден в пункте 3.1 контракта; порядок срока приемки выполненных работ и оформления ее результатов определен в разделе 4 контракта.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в 2018 году и оплачены заказчиком в полном объеме.

Строительно-техническая экспертиза результатов выполненных работ по контракту, проведенная в рамках проверки Контрольно-счетной палатой г.о. Жуковский, установила, что подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 1 522 683 рубля 73 копейки, в соответствии с перечнем. Выявленные недоработки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены в ходе обычной приемки работ.

Направленная администрацией в адрес общества претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 310, 424, 708, 740, 743, 746, 763, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе у в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из следующего: факт выполнения обществом работ на сумму 140 929 363 рублей 78 копеек подтвержден, работы приняты администрацией без замечаний и оплачены; дополнительным соглашением от 07.12.2019 № 4/2015-МК/2017 к контракту стороны приняли решение о

расторжении контракта по соглашению сторон, подтвердили стоимость фактически выполненных обществом работ на сумму 140 929 363 рублей 78 копеек; установили, что стоимость не выполненных работ по контракту составила 843 335 рублей 22 копейки, которая оплате не подлежит; подтвердили отсутствие взаимных претензий по контракту на дату заключения дополнительного соглашения.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации городского округа Жуковский Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации