ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305?ЭС20?16792

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41?76993/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по указанному делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 12.08.2019 № 5.1?Пс/1311?0000ПК?2019 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 02.11.2020 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по факту непредставления предпринимателем в срок до 01.04.2019 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта – сеть газопотребления (III класс опасности), что является нарушением пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116?ФЗ), пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), управление составило протокол от 06.08.2019 № 5.1?0000ПК?Пр/1311?2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением управления от 12.08.2019 № 5.1?Пс/1311?0000ПК?2019 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статьями 2, 6, 9, 10, 11 Федерального закона № 116?ФЗ, пунктами 4, 14, 14.1 Правил № 263, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя о неправомерном указании в постановлении административного органа срока представления предпринимателем сведений за 2018 год подлежат отклонению, поскольку согласно пунктам 14.1, 15 Правил № 263 сведения об организации производственного контроля, представляемые ежегодно, до 1 апреля, включают как информацию на текущий год, так и информацию за предыдущий год.

Доказательств того, что предпринимателю в качестве правонарушения вменено непредставление соответствующих сведений за иной период, материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, не содержат.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Каких–либо исключительных обстоятельств, позволяющих изменить меру ответственности, снизить размер назначенного штрафа или освободить предпринимателя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения, суды не усмотрели.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доводы заявителя о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного не могут быть приняты во внимание.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, выразившемся в неизвещении предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин