Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стройтехносервис» (далее – должник) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по делу № А40-34476/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Управление Федеральной налоговой службы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществ с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой- Девелопмент» и «ЛКС Констракшн» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО7, ФИО8, общества «ТехноСтрой-Девелопмент» и «ЛКС Констракшн», в привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано; рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

[A1] Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.09.2021, указанное определение отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ермаченкова В.М. и Ермаченковой Е.Н., упомянутые лица привлечены к субсидиарной ответственности. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не усмотрели оснований для отнесения ответчиков к числу контролировавших должника лиц. При этом суды указали на недоказанность того, что упомянутые лица давали должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определяли его действия, а также влияли на принятие должником решений.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев