Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по делу №А41-74023/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «А101 Девелопмент» (далее – общество) о взыскании 3 808 130 руб. 93 коп. процентов в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ) за период с 17.08.2016 по 18.07.2019, убытков в порядке статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере               4 167 232 руб. 80 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1 904 062 руб. 46 коп. процентов в соответствии с частью           6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ. В остальной части иска отказано.

Дело истребовано из Арбитражного суда Московской области.

В связи с прекращением полномочий судьи Киселевой О.В. кассационное производство передано для рассмотрения судье Поповой Г.Г.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что объект долевого строительства в установленный договором срок  участникам долевого строительства обществом не передан, обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов выполнено несвоевременно и с нарушением положений закона, суд, руководствуясь частями 1, 2, 6 статьи 9, статьей 10 Закона № 214-ФЗ, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Руководствуясь статьями 10, 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца недобросовестного осуществления гражданских прав и об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой совокупности юридически значимых фактов для удовлетворения о взыскании с общества убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных участниками для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.