ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-17618

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы гражданина ФИО1 (заинтересованное лицо, п. Воронки, Красногорский район, Московская область) и компании Ризанто Секьюритиз ЛТД (кредитор, Кипр, далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021, принятые в деле
№ А40-149605/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина
ФИО2 (должник) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 25.11.2016 № 25-11/2016 об уступке прав требования, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 16.07.2021, признано недействительным соглашение от 25.11.2016
№ 25-11/2016 об уступке прав требования, заключенное между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу должника 64 970 000 рублей и за ним восстановлено требование по договору займа, являвшееся предметом уступки.

В кассационных жалобах ФИО1 просит об отмене судебных актов вследствие неправильного исчисления срока исковой давности и оценки обстоятельств совершения уступки, компания – неправильного применения последствий недействительности уступки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки финансовым управляющим определено по правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав обстоятельства совершения уступки, признали приобретение вследствие нее должником, связанным с ФИО1 и наряду с ним осведомленным о финансовом состоянии заемщика, требование к которому являлось предметом уступки, неликвидного требования по завышенной цене во вред кредиторам, что создает условия для недействительности сделки в силу статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязанность доказать актуальность цены уступки правомерно возложена на возражавшего в отношении доводов финансового управляющего
ФИО1

Способ реализация примененных последствий недействительности уступки находится за пределами данного спора, указан апелляционным и окружным судами в ответ на аналогичные доводу жалобы возражения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать гражданину ФИО1 и компании Ризанто Секьюритиз ЛТД в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова