Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Фитинг» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 о распределении судебных расходов, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 по делу

№ А41-54536/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Фитинг» (далее – общество) следующие требования:

№ 1117H об отказе в передаче обществу в собственность за плату земельного участка площадью 21 447 кв. м с кадастровым номером 50:16:0704011:8, расположенного по адресу: Московская область. Ногинский район,

с.п. Степановское, п. Фрязево, п. Новые дома.

- снять с государственного кадастрового учета вновь образованный многоконтурный земельный участок площадью 4935 кв. м с кадастровым номером 50:16:0000000:71993, расположенный по адресу: Московская область. Российская Федерация, городской округ Электросталь, пос. Новые дома;

- поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 21447 кв. м, ранее находившийся на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8 по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Степановское, в Фрязево, ул. Новые дома, в границах межевого плана от 04.09.2015.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 16.08.2019 решение от 10.04.2019 отменено. Заявленные требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела:

- судебные расходы в размере 578 500 руб., понесенные на оплату услуг представителей;

- судебные расходы в размере 180 000 руб. за составление заключения ИП ФИО1;

- судебные расходы в размере 55 000 руб. за составление заключения ООО «ДСКМонолит»;

- судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные на оплату госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 заявление удовлетворено частично: суд взыскал с Администрации Ногинского муниципального района Московской области в пользу общества 300 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020, определение от 20.12.2019 года отменено. Суд взыскал с Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу общества 178 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что дополнительное соглашение от 19.08.2019 заключено через два дня после опубликования последнего судебного акта по существу спора по настоящему делу, а также после подписания сторонами договора актов выполненных работ, признал, что суммы, предусмотренные указанным дополнительным соглашением в состав взыскиваемых с заинтересованного лица судебных расходов включены быть не могут, и, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, проанализировав категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизил заявленный к взысканию размер судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Фитинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации