Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Света» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 по делу № А41?74235/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Света» (далее – общество) к Комитету по жилищно–коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (далее – комитет) о взыскании 7 193 173,30 рубля неосновательного обогащения и 3 334 317 рублей расходов на закупку материалов,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы необходимостью оплаты комитетом работ, частично выполненных обществом в соответствии с условиями заключенного между сторонами муниципального контракта, результат которых имеет для комитета потребительскую ценность и используется по назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 407, 453, 702, 711, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признав недоказанными обществом обстоятельства надлежащей передачи результатов работ комитету, установив факт прекращения обязательств по контракту в полном объеме ввиду подписания сторонами соглашения о расторжении контракта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с комитета как неосновательного обогащения, так и убытков.

Доводы общества о наличии у комитета неосновательного обогащения со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, не принимаются, исходя из обстоятельств дела, связанных с недоказанностью обществом выполнения спорных работ до окончания установленного срока и до расторжения контракта.

Сходная правовая позиция сформулирована в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Иное толкование обществом норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин