Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (г. Москва; далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу № А41-79648/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по тому же делу по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 19.08.2019 по делу № АТС-МО-5986/19,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Умные машины» (г. Москва; далее – общество),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 238, 239 Кодекса, исходили из отсутствия в материалах третейского дела извещения общества о формировании состава суда и рассмотрении третейского дела, установив тем самым факт отсутствия извещения общества о предстоящем разбирательстве в третейском суде.

Кроме того, суды также исходили из доказанности материалами дела факта добровольной оплаты обществом предъявленного ему требования.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова