ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305?ЭС20?18406

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 по делу № А40?81348/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) к акционерному обществу «Гарнизон» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 28.12.2012 № 1378/ЗК/2012/ДГРЗ, взыскании предварительно перечисленных по контракту денежных средств в размере 234 131 744 рублей и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 государственный контракт от 28.12.2012 № 1378/ЗК/2012/ДГРЗ расторгнут, с общества в пользу Минобороны России взыскано 234 131 744 рубля неосновательного обогащения (сумма предварительной оплаты), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Минобороны России обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Минобороны России (заказчик) указало, что произвело авансирование общества (поставщик) в соответствии с заключенным государственным контрактом, однако, общество исполнило обязательства по контракту частично, существенно нарушив его условия.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из установленного факта существенного нарушения обществом принятых на себя обязательств, намерения Минобороны России о прекращении договорных отношений, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения условий контракта. Отказывая во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40?66141/2015, согласно которым нарушение обязательств со стороны поставщика вызвано неисполнением обязательств заказчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 425, 432, 450, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из направленности действий сторон по исполнению государственного контракта на сохранение договорных отношений по поставке товара. При этом ввиду отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта оснований для взыскания предварительно перечисленных по контракту денежных средств и начисленных на них процентов апелляционный суд не усмотрел.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки Минобороны России на судебные акты по другим арбитражным делам, при рассмотрении которых установлены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные в жалобе доводы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин